Fue el único ciudadano que recurrió a la vía legal y presentó un recurso de revocación que señala lo siguiente:

"Me dirijo a Uds. solicitando derecho a réplica en virtud al documento presentado el pasado 10 de Marzo de 2006 frente al Presidente de la República Oriental del Uruguay, el Dr. Tabaré Vázquez.
Reclamamos el derecho de aclarar sobre algunas opiniones vertidas por alguno lectos, caso del Dr. Gonzalo Aguirre en la edición escrita del diario El País.

Pertinentemente fue comunicado el día de la presentación del decreto a la editorial del mencionado diario como también a canal 4 y otros medios de comunicación.

Hace varios días que el documento está en manos de la prensa y este, hasta el día de hoy, no fue recurrido.
Adjunto el escaneo del documento presentado con sello y firma del gobierno y firma de los los presentantes, el Señor Jorge Eduardo Ruiz Garateguy (Pre Candidato Presidencial por el Polo Progresista del Partido Colorado, y el Dr. Patricio de la Cámara.

Esperando su buena predisposición para otorgarnos el derecho a réplica. Javier A. Guerrero, Secretario Privado de Jorge Eduardo Ruiz-Garateguy

Presentación de documento

"Estimados: Les escribo para hacerles llegar la noticia de que en el dia de la fecha, el Sr. Jorge Eduardo Ruiz-Garateguy (Pre Candidato Presidencial por el Partido Colorado) acudirá a las oficinas del actual Presidente Tabaré Vázquez con el objetivo de presentarle un documento en el cual defiende el derecho de los fumadores, ante la ilegalidad del decreto presidencial.

El decreto lesiona la libertad de elección de los uruguayos y genera discriminación.
A continuación adjuntamos una copia del documento que será entregado el día de la fecha, viernes 10 de Marzo a las 14.00 hs en el edificio Libertad. Sin otro particular, saluda atentamente".

Recurso de Revocación.

"Señor Presidente de la República Oriental Del Uruguay Dr. Tabaré Vázquez.
Jorge Ruiz Garateguy, CI Nº 3 021 154-4, con domicilio real y constituyéndolo a los efectos legales en Chucarro 1235, ap. 001 ante usted me presento y digo:
Que vengo en tiempo y forma a interponer recurso de Revocación contra el decreto Nº 268/005 en virtud de las consideraciones de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer.

HECHOS.

1) El mencionado decreto que entro en vigencia el 1 de marzo de 2006 en su artículo segundo prohíbe fumar en “todo local cerrado de uso público y toda área laboral…”.

2) En mi carácter de fumador considero con toda convicción fáctica y jurídica, que se me está prohibiendo ilegítimamente de consumir un producto legal en aquellos lugares donde suelo concurrir, con fines laborales o de esparcimiento.

3) En efecto, como profesional de la salud el Sr. Presidente coincide con el recurrente en el hecho de que el tabaquismo consiste en una adicción padecida por un gran porcentaje de la población del país.

4) Es un hecho que el acto de fumar está socialmente admitido y legalmente permitido, de esta manera solamente a través de una ley en sentido formal y material se me puede prohibir fumar en aquellos sitios donde está legalmente permitido hacerlo, de lo contrario se está violando claramente el art. 10 de la Constitución de la República Oriental del Uruguay.

5) Nuestra Constitución consagra en su parte dogmática claramente los principios del “Iusnaturalismo”, principios estos que han costado caro a la Nación, y que son el fundamento de un Estado de Derecho Republicano y Democrático, y por lo tanto inviolables, solo transitoriamente ultrajados por gobiernos antidemocráticos durante períodos aún latentes en la sensibilidad nacional; manteniendo la convicción de que las actuales autoridades del Poder Ejecutivo son contrarias a todo régimen dictatorial.

6) Por esta razón considero que el mencionado decreto es a todas luces contrario a los mencionados principios de nuestra Carta Magna, y por consiguiente Inconstitucional, y afecta el derecho de todos los fumadores, generando una corriente discriminatoria impuesta en base a lesión económica contra los propietarios de locales, respetuosos del derecho a la libertad de elección ejercido por sus clientes, el cual está consagrado en el art. 7 de nuestra Norma Fundamental, y en el cual se establece que solo puede ser limitado por una ley de interés general, y reiteramos que nos encontramos frente a un decreto cuyo rango jurídico está por debajo de la ley, por lo tanto esto constituye otro factor de notoria Inconstitucionalidad.

7) Basándome en el art.150 del dto. 500/91, corresponde se suspenda la aplicación del decreto en cuestión.

8) Esperamos que en bien de la Democracia se revoque el acto administrativo en recurrencia, y así evitar que el Gobierno transite por caminos que en su espíritu “rayan” la ilegalidad.

DERECHO

Fundo mi Derecho en las siguientes normas:
Artículos: 7, 10, 82 y 317inc.1 de la Constitución de la República; y artículos: 142 y concordantes, 150, 152 y concordantes, 160 y 166 del decreto 500/991.

PETITORIO.

Por lo expuesto al Sr. Presidente de la República solicito:
1) Que se revoque el decreto 268/005.
2) Que durante el tiempo de instrucción del presente recurso se suspenda la aplicación de dicho decreto.. Jorge Ruiz Garateguy.

También con la marihuana

Garategui creó y presidió una Comisión pro legalización de la marihuana buscará plebiscitar la legalización de la planta. La idea es evitar el costo social que surge del consumo de otras drogas.  La Corte Electoral rechazó una carta presentada por la Comisión por entender que no abarca su competencia, según informó el diario El Observador.

Los integrantes de la Comisión deberán presentar al parlamento 618.669 firmas que representan un 25% de los habilitados para votar.

El presidente de la comisión, Jorge Ruiz Garateguy dijo que el principal motivo del proyecto es contrarestar los efectos nocivos de drogas como el tabaco, el alcohol y la pasta base.

Asimismo el presidente de la Comisión explicó que es necesario terminar con la persecución policial que sufren los jóvenes consumidores.

Según Ruiz Garateguy la legalización disminuirá el riesgo, ya que habrá un control desde la plantación hasta la distribución de la marihuana.

Ruiz Garateguy recordó que las sustancias vinculadas al alcohol tienen una dependencia físico-química de un 90%, mientras que la marihuana sólo alcanza un 10%.

Consultado sobre si los no consumidores de marihuana apoyarán el proyecto, Ruiz Garategy preguntó: ''¿Cuántos padres están viendo a sus familiares o allegados hacerse puré por la pasta base?''.

Finalmente, el presidente de la Comisión hizo hincapié en que la iniciativa no es de carácter político y que no pretende serlo.

La casta política no está dispuesta a pagar el costo político que implica el proyecto , afirmó y recalco que por no pagar ese costo se está pagando un costo social.

Las organizaciones o grupos interesados en apoyar la iniciativa pueden llamar al 094425059, teléfono que la Comisión pone a disposición para informar sobre el proyecto.