Dos nuevos estudios concluyen que una investigación publicada en la revista médica 'The Lancet', que alegó que la homeopatía no es más que un placebo, fue viciada. Estos nuevos estudios critican que dicha investigación no ofrece datos sobre los ensayos en los que se basa y se justifica en una serie de juicios ocultos que resultan desfavorables para la homeopatía.
George Lewith, profesor de Investigación en Salud en la Universidad
de Southampton (Inglaterra), denuncia que las conclusiones de la
investigación que abogaba por la inutilidad de la homeopatía no son
fiables. "Esta investigación no dio ninguna indicación sobre cómo se
realizaron los ensayos. Si suponemos que la homeopatía funciona para
algunas condiciones pero no para otras o cambiamos la definición de
'ensayo más grande', cambian los resultados. Todo esto no es habitual
en la práctica científica", asegura Lewith.
Todo comenzó en agosto de 2005, cuando la revista británica
publicó un editorial titulado 'El fin de la homeopatía', impulsado por
una revisión que comparaba los ensayos clínicos en homeopatía con el
ensayos en medicina convencional. Así, con el análisis de 8 y 6
estudios respectivamente, se llegó a la conclusión de que los
medicamentos homeopáticos son sólo placebo. El problema de esta
investigación recae en su opacidad: no da ninguna indicación sobre los
ensayos que se realizaron y sobre las diversas hipótesis formuladas
sobre los datos.
La investigacón publicada en 'The Lancet' y dirigida por el
profesor Matthias Egger del Departamento de Medicina Social y
Preventiva de la Universidad de Berna comenzó el estudio con 110
ensayos clínicos sobre homeopatía y medicina convencional.
Posteriormente estos estudios se redujeron a 8 y 6 respectivamente como
"grandes ensayos de calidad superior". Sobre la base de estos 14
estudios, el examen llegó a la conclusión de que hay "pruebas débiles
del efecto específico de los remedios homeopáticos, pero una fuerte
eviddencia de efectos específicos de las intervenciones
convencionales", según informacion de 'The Lancet' recogida por
otr/press.
UNA COMPARACIÓN SIN SENTIDO
Los científicos son conscientes de que existe un número muy
limitado de estudios homeopáticos, lo que hace posible interpretar
estos datos selectiva y desfavorablemente; algo que, según sus
detractores, parecen haber hecho los autores del documento de 'The
Lancet'. Pero es ahora cuando dos nuevos artículos científicos pone en
tela de juicio la investigación.
Estos nuevos estudios muestran que el análisis de todos los
ensayos de alta calidad sobre la homeopatía concluyen positivamente.
Además aseguran que si asumimos que la homeopatía no funciona para un
sólo estado (Arnica para la rigidez muscular posterior al ejercicio)
los resultados de esta técnica son positivos.
Estos nuevos estudios a favor de la homeopatía aseguran también
que la comparación con la medicina convencional no tiene sentido. La
proporcionalidad de los 110 ensayos se pierde al reducirlos a 8 y 6.
Además, la calidad de los ensayos homeopáticos siempre era superior a
la de los ensayos convencionales.
Todas estas dudas sobre la investigación publicada hace cinco
años demuestran, entre otras cosas, que dicho estudio se basa en una
serie de juicios ocultos que resultan desfavorables para la homeopatía.
Pese a estas críticas, el profesor Egger declinó hacer ningún
comentario.
La evaluación actual de la utilidad de la homeopatía sugiere que
ésta es, probablemente, eficaz para una serie de circunstancias como
alergias, infeccionesl del tracto respiratorio superior y la gripe. Sin
embargo, su confirmación dependerá de futuras investigaciones.
Comentarios reservados a usuarios registrados. Por favor ingrese al sistema o regístrese. Powered by AkoComment! |